上海刑事律师：四栋宿舍楼2009年建成，使用近15年后，因“存疑的工程质量”问题引发多起案件。案件未了结，楼已被拆除。
如今，承建商从民事案件中的“被拖欠工程款人”成了刑案中的犯罪嫌疑人；学校从民事案件中的“拖欠工程款人”成了刑案中的“受害人”，即便宿舍楼拆除，事情仍未了结。
民事案件陆续公开，学生们才得知，他们高中三年住在未经“合法验收”的宿舍楼里；刑案信息陆续公开，当地司法机关还没搞清楚，指控的“工程重大安全事故罪”中，“事故”究竟是什么事故。被告席上的牛文学语气坚定，思维清晰，明确表态，不知道宿舍楼工程发生了什么事故。他已被限制人身自由一年，被问话六次。2026年1月12日的法庭上，旁听席多人向新黄河记者描述了这一幕。
牛文学现已年过七旬，是辽宁省铁岭市昌图县的土建工程建设行业从业人员。他遭遇被抓、被诉，正是与宿舍楼建设有关。
宿舍楼建设项目隶属于昌图县第四高级中学（下称：昌图四高）。2007年前后，昌图县政府决定选址新建昌图四高。新址即为如今所在地，昌图镇政府路西侧。
2008年6月，昌图县联兴建设工程有限责任公司（下称：联兴公司）通过招投标程序，中标昌图四高的1、2、3、4号学生宿舍楼项目。牛文学正是这个建设项目的承建商负责人。
当年，双方签订的《建筑施工合同书》、协议等文件显示，承包范围包括：四栋宿舍楼的土建工程、装饰装修、安装水电。合同专用条款中约定，适用国家现行的建筑质量验收标准规范。
在案材料显示，2009年9月，联兴公司制作了工程竣工报告书，意见为：该工程符合设计要求，进场原材料合格使用，分部、分项质量均符合要求，工程质量综合评定为合格，同意验收。总监理工程师附议：该工程达到设计及规范要求，满足使用功能。
工程项目勘察单位、设计单位在有关宿舍楼质量检查报告书上签字捺印，作出检查结论。结论显示，该工程基础、主体均按勘察、设计意图施工，符合勘察设计要求，单位工程质量综合评定为合格。
2009年9月15日，昌图四高在竣工验收报告书中盖章，意见是：该工程建设单位组建各部门验收，一致认为符合设计要求，满足使用功能，同意交工，质量评定为合格。
根据当年的相关验收规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。
昌图县住房和城乡建设局出具书面说明显示，截至2024年12月24日，昌图四高面积58899平方米的工程项目未进行竣工验收，未报送备案资料。对此，昌图四高解释称，因“当年相关手续不全，消防工程一直没有验收，导致整体没验收”。
牛文学受审案件公开开庭。这一组证据的出示，令庭审现场旁听人员感到震惊——涉及教育的设施、学生生命安全的宿舍楼，竟没有依法验收备案。
事实上，这四栋宿舍楼早在2009年秋季实际使用。在牛文学的印象里，当年秋季开学前，昌图四高从他手里拿走了钥匙。开学后，学生已正常入住。这一情况，得到时任工程监理单位工程师的证实。依据民事法律相关规定，“未经竣工验收擅自使用”的情形下，施工单位有权主张支付工程款。
牛文学称，自当年交工后，他开始索要工程款。按照当年双方约定的数额，直到2018年，昌图四中已支付绝大部分款项。
令牛文学没想到的是，他继续依约索要工程款诉讼“反转”，让他卷入刑事案件。
2019年，牛文学任联兴公司总经理。2019年5月，联兴公司发起诉讼，向昌图四高索要被拖欠的工程款约509万元及相应利息。
在案材料显示，诉讼依据主要是《建筑工程施工合同书》，及工程开工前，双方签订的《宿舍楼市场化运作还款协议》，其中明确约定了工程造价及相应利息。
这次诉讼过程中，昌图四高认可这两份文件及拖欠款项数额。但昌图四高辩称，宿舍楼建设是政府工程，工程价款应由政府部门确认，工程款应由政府财政支付。法院未认可这一抗辩理由，认定按合同相对性原则，应由昌图四高支付。
2019年7月17日，昌图县法院作出（2019）辽1224民初2420号（下称：2420号）判决书，支持了联兴公司的诉求。昌图四中未上诉，判决生效。
牛文学称，联兴公司建设宿舍楼过程中，垫付过不少钱，“垫付款”大多数是向别人借来的。判决生效后，他继续向昌图四高讨要。
此后，昌图四高以“《宿舍楼市场化运作还款协议》属于无效，且2420号判决书中所计算的利息错误”为由，向铁岭中院申请再审，被驳回。
2022年9月15日，在昌图四高、联兴公司均未提出再审检察申请的情况下，昌图县检察院作出《再审检察建议书》，建议对这起民事案件启动再审。
检察建议记载的理由是：虽昌图四高对拖欠工程款数额无异议，但法院在审理过程中对所欠工程款数额未认真核对，导致判决结果出现错误。该工程款最终由财政负担，因此2420号生效判决造成了国家利益受损。
昌图县法院采纳了检察院建议，于2022年11月16日作出民事裁定书，决定中止2420号判决书的执行，并对案件进行再审。
记者获得的材料显示，再审决定作出一年后，2023年底、2024年初，第三方机构作出两项针对宿舍楼楼体的鉴定、检验报告（下称：“两项报告”），昌图四高以报告结论为依据，认为宿舍楼存在质量问题。再审一审宣判前，2024年5月，牛文学已因“楼体质量问题”被抓。
2024年7月12日，昌图县法院作出再审一审判决，撤销了2420号判决书，并驳回联兴公司的诉讼请求。2024年11月20日，铁岭中院二审维持了再审一审的判决。
至此，对于双方签订的《宿舍楼市场化运作还款协议》，昌图四高在诉讼中的表态，先是“认可”，后是“违法”，再是“合法，但利息计算方式错误”，实际并未完全履行。
再审两份裁判文书均显示，涉案工程款数额及利息，经过两审法院核准的算法计算，得出结论是：截至联兴公司就本案发起诉讼时，2019年5月13日，昌图四高已多支付50万余元，利息已全部支付。
记者发现，案件中共出现4项对四栋宿舍楼楼体所做的鉴定、检验报告。报告中，均未出现“基于质量问题而建议拆除”的结论。其中一份鉴定是在楼体被拆除后所作，且后出现的报告中，结论内容与“两项报告”不尽一致。
因对鉴定、检验报告的过程、结论均不认可，同庭受审的监理工程师赵岩，在2025年7月4日，委托辩护人，提交申请，表示“为固定和完善全案证据，依法查清案件事实”，申请西丰县法院对四栋宿舍楼采取证据保全措施。
但在2025年8月20日前后，刑事案件还未开庭审理，四栋学生宿舍楼主体已被拆除。
|
